Posted by 
«Все три приглашенных Штрассером эксперта отметили важность наличия правового документа Совета Европы по критериям для решения проблемы политзаключенных»
Интервью АПА с членом делегации Азербайджана в ПАСЕ Эльханом Сулеймановым.
— Насколько были важны слушания по Азербайджану в Комитете по правовым вопросам и правам человека ПАСЕ, состоявшиеся 26 января? По-вашему, это очередной эпизод в бесконечном вопросе?
— Недавно немецкий докладчик Кристоф Штрассер заявил радио «Свобода», что если ему не создадут возможности для совершения визита в Азербайджан, основываясь на результатах слушаний, организованных лично им и Комитетом по правовым вопросам и правам человека, он подготовит отчет, который уже должен был быть составлен. По этой причине, озвученные экспертами заявления и комментарии членов комитета действительно были важны.
— Почему Штрассер до сих пор не посетил Азербайджан, чтобы подготовить доклад?
— Азербайджан как полноправный член Совета Европы привержен своим обязательствам, создание условий для докладчиков для совершения визитов также входят в эти обязательства. Азербайджанская сторона, официально обратившись в ПАСЕ, сообщила, что в 2012 году предусматривается визит Штрассера в страну. Но мы настаиваем на создании правовых рамок, позволяющих отличать «политических заключенных» от обычных преступников. Эти дебаты уже длятся несколько лет в открытой и прозрачной форме. К сожалению, по непонятным нам причинам Совет Европы уклоняется от участия в дебатах. Вы также должны знать, что термин «политзаключенный» никогда не использовался Европейским судом по правам человека, являющимся институтом юстиции Совета Европы. Помимо этого, другие международные организации, в том числе ООН, и даже такая известная организация по правам человека, как Amnesty International, не используют этот термин.
— Почему не используют?
— Это нормально. Потому что ни одна международная организация не организовала дебаты по критериям, определяющим, кто является политзаключенным, а кто нет. Но, в конце концов, кто-то должен был это сделать. Совет Европы иногда называют организацией «европейской совести», поэтому этот вопрос должен быть делом Совета Европы. Но они этого не делают. Господин Штрассер по совету руководства Комитета посчитал критерии, достаточными для написания доклада им самим, однако этого, разумеется, недостаточно. Эти «критерии» никогда не обсуждались на пленарной сессии, и это означает, что они не были согласованы на политическом и правовом уровнях. Эти «критерии» являются ничем иным, как личным заключением некоторых экспертов.
— Таким образом, вы настаиваете, что должны быть критерии, по которым были проведены обсуждения в ходе открытых дебатов и которые были приняты большинством голосов, но Совет Европы этого делать не хочет…
— Совершенно верно. Как вы знаете, наша страна долгое время подвергается нападениям со стороны различных врагов. Не умеющие скрыть свою зависть армяне и лобби других стран, ведут работу, чтобы всячески создать нам трудности. Они обладают большой силой во всей Европе и хорошо организованы. Вы видим результаты этого каждый день, например, недавно в результате деятельности армянского лобби в Калифорнии посол США в Баку был отозван из-за того, что конструктивно работал в Азербайджане.
— Вернемся опять к слушаниям. Какова была основная цель слушаний, и кто выступал в качестве экспертов?
— Понятно, что у господина Штрассера были большие ожидания в связи с этими слушаниями. По этой причине, он пригласил журналиста Эйнуллу Фатуллаева, председателя Центра по правам человека в Азербайджане, господина Эльдара Зейналова и директора Фонда защиты развития демократии и прав человека в Азербайджане Мурада Садеддинова. Нам также была дана возможность включить в делегацию одного эксперта. Это был доктор политических наук Рамиз Севдималыев. Таким образом, господин Штрассер пригласил двух бывших политзаключенных и одного правозащитника. Каждый из них выразил свое мнение по поводу мандата Штрассера. Они отрицательно оценили деятельность Штрассера. Приглашенные Штрассером эксперты сказали, что из-за упрямства Штрассера он не достиг никаких результатов, несмотря на то, что прошло несколько лет после его назначения. Э.Фатуллаев также подчеркнул, что критерии по этому вопросу должны были быть обозначены прежде. Другой правозащитник Мурад Садеддинов сказал, что не получил ответа ни на одно электронное письмо, отправленное Штрассеру в течение 2 лет. Все показания отобранных и приглашенных им экспертов были направлены против него же. Мы несколько раз обращались к нему в связи с этим вопросом, однако казалось, что эти обращения были направлены стенке. Надеюсь, сейчас он понимает, что секретариат комитета направил его по неверному пути. Все три приглашенных Штрассером эксперта выразили важность наличия правового документа Совета Европы по критериям для решения проблемы политзаключенных.
— Какой была реакция парламентариев-членов комитета после выступлений экспертов?
— Абсолютное большинство членов Комитета по правовым вопросам и правам человека ПАСЕ известные международные юристы, среди них есть также бывшие судьи. Поэтому они к каждому вопросу предпочитают относиться с правовой точки зрения, и я очень высоко ценю такое отношение. Хочу заявить, что большинство выступивших членов комитета, вместо того, чтобы повторять работу докладчиков Мониторингового комитета, больше отдали предпочтение академическому и правовому аспекту. В чем здесь может быть разница? Мониторинговый комитет ПАСЕ, членом которого я являюсь, контролирует обязанности и обязательства новых стран-членов. Эта деятельность осуществляется двумя содокладчиками по каждой из стран. По нашей стране эта работа ведется со стороны одного испанского и одного мальтийского депутата. Господин Штрассер заявил в Меморандуме, принятом некоторое время назад, что не видит необходимости в исследовании вопроса «политзаключенных в Украине или Российской Федерации», поскольку содокладчики Мониторингового комитета и без того этот вопрос исследовали. С другой стороны же, он настаивает на подготовке доклада только по Азербайджану, несмотря на то, что, как я недавно объяснил, и наша страна включена в мониторинговый процесс и, наряду с другими вопросами, проблема «политических заключенных» исследуется содокладчиками.
— В таком случае, в чем разница между Комитетом по правовым вопросам и правам человека и Мониторинговым комитетом?
— В отличие от Мониторингового комитета, который должен рассматривать каждую частную жалобу, Комитет по правовым вопросам и правам человека занимается глобальными юридическими вопросами. По этой причине, обычно, совпадения в работе этих комитетов невозможны, поскольку их полномочия полностью ясны. Однако господин Штрассер как докладчик Комитета по правовым вопросам и правам человека любыми путями, совершив визит в Азербайджан, стремится провести мониторинг, к тому же не имея для этого дела четких критериев! Таким образом, большинство членов Комитета по правовым вопросам и правам человека, участвующих в заседании, заявили, что в связи с решением вопроса «политзаключенных» в Совете Европы должна быть открыта новая страница и, наконец, вопрос должен найти объективное решение. Считаю, что господин Штрассер не должен выходить за рамки своих полномочий. Ему следует предложить, чтобы он напрямую занялся своей работой, то есть написал доклад, в котором бы была определена суть термина «политзаключенный». В любом случае, мне очень интересно, как заявил он радио «Свобода», включит ли он в свой доклад обвинения и критику, прозвучавшие сегодня в Комитете в его отношении?
— Сегодня и эксперты, и члены Комитета заявили, что не согласны с его позицией. Каким будет очередной шаг?
— Несколько известных членов Комитета предложили господину Штрассеру, если он еще намерен, посетив Азербайджан, написать отчет, то он должен поехать в эту страну, но при этом, посетив и другие страны, должен подготовит документ, отражающий общие правовые рамки и критерии. Это нужно чтобы не повторять мониторинговую деятельность коллег из Мониторингового комитета, которую они провели в той или иной стране. Также была озвучена мысль о том, что посрамленный открытым образом экспертами из Азербайджана и членами Комитета господин Штрассер должен подать в отставку или быть заменен другим докладчиком. По моему мнению, оба варианта приемлемы. Но один вопрос должен быть прояснен – Азербайджан всеми средствами выполняет обязанности и обязательства, взятые на себя перед европейскими организациями. Как пример этого могу привести приглашение мною посетить нашу страну руководителя делегации EURONEST господина Кнута Флекенштайна, являющегося членом социалистической партии от Германии, так же как и господин Штрассер. Однако в отличие от господина Штрассера, этот докладчик до визита не выдвигал никаких необоснованных обвинений ни в отношении нашей страны, ни по поводу других своих коллег. Занимающий предвзятую позицию господин Штрассер хочет продемонстрировать личную неприязнь, но мы всеми законными средствами будем этому противодействовать.
